在借贷关系，尤其是在金融借贷关系中，大量存在着保证与抵押担保并存即混合担保的情形。由于法律的演变及当事人对相关法律的错误解读，导致此类案件中，保证担保及抵押担保的责任承担顺序往往成为案件最大的争议焦点。本文以睿安承办的一起金融借款合同纠纷案件为例，对上述法律问题加以解析。

案情简介
       2014.7.3甲公司与乙银行签订了一份《房地产借款合同》，借款金额为45000万元，借款用途为A小区住宅项目建设，借款期限24个月。为保证债权的实现，甲乙双方签订了一份《抵押合同》，约定甲方用A住宅小区项目的在建工程及土地使用权作为抵押，且办理了他项权证及在建工程抵押登记证。同时，乙银行与甲公司三名股东均签订了《保证合同》，约定为连带责任保证。期间，为快速回款，乙银行于2016年8月份出具了一份证明，同意甲公司将A小区1-12号楼的住宅对外出售。现借款期限届满，甲公司未按时还本付息，乙银行遂诉至法院。本案就担保权利实现方面，主要存在以下几个争议焦点：

本案争议焦点一
        保证与抵押担保并存的情况下，作为保证人的甲公司三股东能否主张只对抵押范围之外的债权承担保证责任？

法律分析：就同一债权，保证与抵押并存时的担保权利实现顺序问题，我国立法先后经过了三次演变。                                                                  

根据前述，同一债权，既有抵押有保证担保，担保权利实现顺序应以双方约定为准，如无约定，应分情况处理：①抵押物如系债务人自己提供，则应先实现抵押权；②抵押物如系第三人提供，则债权人有权选择实现顺序或同时主张实现抵押权及担保物权。本案中，虽然抵押物系债务人甲公司提供，但三名股东在保证合同中均明确放弃了物保优先的抗辩权，因此不能再依此为由进行抗辩。

本案争议焦点二
        乙银行已同意转让抵押物，是否在同意转让的范围内丧失抵押权？法律分析：根据《物权法》第177、191条之规定，抵押物经抵押权人同意可转让。当然，经抵押权人同意转让后，不应再由受让人承担抵押责任。因此，抵押权人同意转让抵押物，应视为放弃抵押权，在抵押物的交换价值实现之日即丧失了对抵押物的物上追及力，即丧失了抵押权，抵押权的效力仅及于转让价金。当然，抵押物转让后，如果抵押人未依法将转让价款向抵押权人提前清偿债务或者提存，抵押权人有权向抵押人追索损失。例如本案，自乙银行同意出售的房屋售予第三方之日起，其便丧失了对该房屋的抵押权，只能向甲公司追索购房款。判例检索：最高院关于哈尔滨中财房地产开发有限公司与中国农业银行股份有限公司哈尔滨道外支行借款合同纠纷再审案的裁定，案号（2016）最高法民申887号。
        本案争议焦点三
        乙银行同意放弃抵押权后，保证人是否应在放弃范围内免除保证责任？

法律分析：该问题，我国立法同样也经历《担保法》到《物权法》的演变。

因此，抵押权人放弃抵押权、抵押顺位或者变更抵押权的前提下，保证人是否在相应范围内免责保证责任，主要取决于双方是否有相关约定。例如本案，保证人即在合同中明确承诺，在上述情况下，其仍愿意承担保证责任，故应以该约定为准。通过对该典型案例及混合担保几个问题的法律演变过程的分析可以看出，契约自由在担保相关法律中的地位一直在逐步提高，同时，也在提示我们，不论作为债权人还是债务人，均应谨记一条准则“契约即当事人之间的法律”，切记谨慎签约。